질문 우리는 30,000 주 3 회 30,000 주 및 excecise 20 share. Can 누구든지 저널 Enrties 공유 옵션의 행사 당시 제공 할 수있는 30,000의 3 년 끝에 Share Optiion 준비가 있습니다. 대답 네, JEs를 제공하기 위해 더 많은 세부 사항이 필요합니다 그러나 다음과 같은 가정을 토대로 한 총격을 시도하겠습니다 .1 옵션으로 가치를 평가했습니다. 주의 가치 평가 방법과 사용 된 변수를 살펴보십시오. 행사 가격이 20 인 경우, 주당 공정 가치는 양호해야합니다 옵션을 행사하기 위해 20 세 이상 주당 FV가 20보다 높으면 옵션 당 FV가 10.2보다 합리적으로 높아야합니다. 주식 옵션은 ESP와 같이 다른 회사가 아닌 ESV에게 부여됩니다. 옵션의 가치가 크게 다를 것입니다 ESOP와 채권자에게 부여 된 옵션 사이에 다른 당사자들에게 지급됩니다 .3 모든 가득 조건은 3 년차의 말에 충족되었으며 분할 지급 (즉, 복수권 부여)는 없습니다 .4 귀하는 이미 (주당 액면가는 10입니다.) 귀하는 운동시 주당 20 달러의 현금을 수령하게됩니다 .6 신주는 행사와 관련하여 할당되며, 자기 주식 또는 IFF 위의 가정이 모두 참인 경우 여기에 JEs. Dr Share 옵션 예비 10 주당 Dr. Cash Bank 20 주당 Cr Share 주당 10 자본 Cr Share 프리미엄 20 주당. 회계 항목 스톡 옵션 계획은 보상의 한 형태이기 때문에 일반적으로 인정 된 회계 원칙 또는 GAAP은 기업이 스톡 옵션을 회계 목적으로 보상 비용으로 기록하도록 요구하기 때문에 현재의 주가로 비용을 기록하는 대신 스톡 옵션의 공정한 시장 가치 회계사는 회계 보상 비용, 스톡 옵션의 행사 및 스톡 옵션의 만료를 기록하기 위해 회계 항목을 기록 할 것입니다. 가치 계산. 기업은 현재 주가로 주식 보너스 업무 일지 항목을 기록 할 수 있습니다. 그러나 스톡 옵션은 다릅니다. GAAP는 고용주가 스톡 옵션의 공정 가치를 계산하고이 수를 기준으로 보상 비용을 기록하도록 요구합니다. 기업은 수학적 가격 책정 모델은 주식 평가를 위해 설계된 옵션의 공정 가치를 감소시켜야합니다. 예를 들어, 사업체가 가득되었을 때 종업원의 5 %가 스톡 옵션을 상실하는 것으로 추정되는 경우 비즈니스는 95 %의 옵션을 기록합니다 직원이 옵션을 행사할 때 보상 비용을 일괄 적으로 기록하는 대신 회계사는 옵션 기간 동안 보상 비용을 균등하게 배분해야합니다. 예를 들어 직원이 주식 200 주를받는다고합니다 5 년 동안 정하는 5,000 달러의 비즈니스 가치 매년 회계사는 보상금을 옵션 1,000,000의 주식 옵션을 행사할 수 있습니다. 직원은 스톡 옵션을 행사할 때 별도의 분개를 예약해야합니다. 먼저 회계사는 가득 채워서받은 현금과 주식이 행사되었다 예를 들어 이전 예제의 직원이 총 주식 옵션의 절반을 행사 가격 20 주에 행사했다고합시다. 받은 현금 총액은 20 배에 100이나 2,000입니다. 회계사는 2,000 빚을 현금으로 인출합니다. 주식 계좌의 반액을 2,500으로, 주식 자본 계정을 4,500으로 적립하십시오. 만료 옵션. 종업원은 가득 기간 전에 회사를 떠나 스톡 옵션을 잃게 될 수 있습니다. 회계사는 재무 제표 작성 목적으로 만기가 된 주식 선택권으로 재 분류하기위한 분개 액 금액이 자본으로 남아 있지만, 이것은 관리자와 투자자가 t 그들이 미래에 할인 된 가격으로 종업원에게 주식을 발행하지 않을 것임 이전 예제의 종업원이 옵션을 행사하기 전에 퇴사한다고 가정 해 회계사는 스톡 옵션 주식 계좌를 출금하고 만기 보유 주식 옵션 주식 계정을 공제합니다. 마지막 시간 스톡 옵션은 비용입니다. 스톡 옵션에 대한 회계 처리에 관한 토론이 끝나야합니다. 논쟁이 너무 오래 진행되고 있습니다. 실제로, 스톡 옵션의보고를 지배하는 규칙은 1972 년으로 거슬러 올라갑니다. 재무 회계 기준위원회 FASB의 전신 인 회계 원칙위원회 (Accounting Principles Board)는 APB 25를 발표했다. 부여 일의 옵션 비용은 내재 가치에 따라 재고의 현재 공정 시장 가격과 옵션의 가격이 방법으로 행사 가격이 현재 시장 가격으로 설정되었을 때 옵션에 비용은 할당되지 않았다. 룰의 이론적 근거 주식 옵션을 발행하는 것이 경제적으로 중요한 거래는 아니 었습니다. 당시에 많은 생각이있었습니다. 1972 년에 결정을 내리는 데있어 회사를 안내하기 위해 더 적은 이론이나 사례가있었습니다. 1972 년 Black-Scholes 공식이 공개적으로 거래되는 옵션 시장에서 큰 호황을 보였으며, 1973 년 시카고 이사회의 개회사에 힘 입어 강화 된 움직임을 보여주었습니다 옵션 교환 거래 된 옵션 시장의 성장이 경영진 및 직원 보상에서의 주식 옵션 교부금의 사용 증가에 의해 반영되었다는 것은 분명 우연이 아닙니다. 종업원 소유에 관한 National Center는 2,000 만 명에 거의 1,000 만 명의 종업원이 2000 년에 스톡 옵션을 받았다고 추정합니다 1990 년에 백만 명이 그 이론과 실천 모두에서 어떤 종류의 옵션이 본질적인 가치보다 훨씬 가치가 있다는 것이 곧 명백 해졌다. FASB는 1984 년 스톡 옵션 회계 검토를 시작했으며 10 년 이상의 열띤 논쟁 끝에 1995 년 10 월에 최종적으로 SFAS 123을 발표했는데, 회사는 부여 된 옵션 비용과 옵션 가격 결정 모델을 사용하여 공정한 시장 가치를 결정한다. 새로운 기준은 비즈니스맨과 정치인이 의무적으로보고하는 것에 대한 로비 활동을 반영한 타협안이었다. 그들은 집행 스톡 옵션이 미국의 특별한 경제 르네상스를 결정 짓는 요소 중 하나라고 주장했다. 그들에 대한 회계 규정을 변경하는 것은 새로운 사업을 창출하기위한 미국의 대대적 인 성공적인 모델에 대한 공격이었습니다 불가피하게 대부분의 기업들은 그들이 격렬히 반대 한 권고를 무시하고 부여 일에 내재 가치, 일반적으로 영 스톡 옵션 교부금으로 인해 비상 한 주가 상승은 옵션 비용에 대한 비판을 불러 일으켰습니다. 그러나이 사고 이후로 논쟁은 복수로 돌아 왔습니다. 특히 기업 회계 스캔들의 여파로 인해 많은 기업들이 재무 제표에 그림을 그려 놓은 경제적 성과에 대한 비현실적인 사실이 드러났습니다. 투자자와 규제 당국이 점차 증가했습니다. 옵션 기반 보상이 주요 왜곡 요인임을 인식하는 것 AOL 타임 워너 (예 : 2001 년)가 SFAS 123에서 권고 한 직원 스톡 옵션 비용을보고 한 경우 700 만 달러가 아닌 약 17 억의 영업 손실을 보였습니다 영업 이익에서 실제로보고했다. 우리는 옵션 비용 지출의 경우가 압도적이라고 믿는다. 다음 페이지에서 우리는 계속 반대하는 사람들이 제기 한 주요 주장을 검토하고 기각한다. 우리는 이러한 전문가 논쟁과는 달리 주식 옵션 보조금은 실제 현금 흐름과 관련하여보고해야 할 사항, 그러한 의미를 정량화하는 방법은 이 주석은 손익 계산서와 대차 대조표에 거래를보고 할 때 허용되는 대체물이 아니며 옵션 비용의 완전한 인식은 기업 벤처 기업에 대한 인센티브를 깎을 필요가 없습니다. 재무 제표가 경제적으로 중요한 거래를 기록해야한다는 것은 회계의 기본 원칙입니다. 거래 된 옵션이 그 기준을 충족 시킨다는 것을 아무도 의심하지 않습니다. 수십억 달러 상당의 가치가 있습니다. 장외 시장이나 증권 거래소에서 매일 팔린다 많은 사람들에게 회사 스톡 옵션 보조금은 다른 이야기이다 현금 거래는 없기 때문에 이러한 거래는 경제적으로 중요하지 않다. Express CEO 인 Harvey Golub는 2002 년 8 월 8 일자 월스트리트 저널의 기사, 스톡 옵션 보조금 따라서 회사에 비용이 들지 않으므로 손익 계산서에 비용으로 기록되어서는 안됩니다. 이러한 입장은 여러면에서 상식은 말할 것도없고 경제적 논리에 위배됩니다. 처음에는 가치 이전에 개입 할 필요가 없습니다 현금의 이체 현금으로 영수증을 발행하거나 지불하는 거래가 기록 가능한 거래를 생성하는 데 충분하더라도 자산에 대한 주식 교환, 임대 계약, 현 기간 고용에 대한 미래 연금이나 휴가 혜택 제공, 신용 거래 자료는 거래가 발생할 때 현금이 바뀌지 않아도 가치 이전을 포함하기 때문에 회계 거래를 유발합니다. 현금이 바뀌지 않는 경우에도 직원에게 스톡 옵션을 발행하면 현금 희생, 기회 비용이 발생합니다. 회사는 옵션보다는 주식을 종업원에게 양도하는 경우 모든 사람이 회사의이 거래 비용이 b 현재 시장 가격으로 주식을 투자자에게 매각 한 경우 그렇지 않은 경우 현금으로 받음 주식 옵션과 정확히 동일 회사가 종업원에게 옵션을 부여하면 이들을 인수 할 수있는 언더 라이터로부터 현금을 수령 할 수있는 기회를 포기합니다 동일한 옵션을 선택하고 투자자들에게 경쟁력있는 옵션 시장에서 판매 할 것을 제안했습니다. 워렌 버핏 (Warren Buffett)은 2002 년 4 월 9 일 워싱톤 포스트 칼럼에서 버크셔 해서웨이가 상품과 서비스의 많은 부분에 대해 현금 대신 옵션을 받게 될 것이라고 명시하면서이 점을 도식적으로 묘사했습니다 우리가 기업 미국을 매각하는 것 보험을 통해 공급자 나 투자자에게 옵션을 판매하는 것보다는 직원에게 옵션을 부여하는 것은 회사에 실제 현금을 잃는 것과 관련이 있습니다. 물론 직원에게 옵션을 발행하여 현금을 인출하는 것이 더 합리적이라고 주장 할 수 있습니다 투자자에게 판매하는 것보다 더 적은 현금을 지불함으로써 회사가 절약하는 현금으로 상쇄된다. 널리 인정받는 두 명의 경제학자 인 Burton G Malkiel은 2002 년 4 월 4 일 월스트리트 저널의 한 기사에 실린 윌리엄 J 바몰 (William J Baumol)은 새로운 기업가 회사가 뛰어난 근로자를 끌어들이는 데 필요한 현금 보상을 제공하지 못할 수도 있다고 주장했다. 스톡 옵션을 제시 할 수는있다. 하지만 불행히도 말 키엘 (Malkiel)과 바몰 (Baumol) 스톡 옵션의 비용이 보편적으로 순이익 측정에 통합되지 않은 경우, 옵션을 부여하는 회사는 보상 비용을보고하지 않을 것이므로 수익성, 생산성 및 비용을 비교할 수 없게됩니다. 보상 방식을 다른 방식으로 단순히 구성한 경제적으로 동등한 회사의 자본 수익률 측정 다음의 가상의 그림은 이러한 상황이 어떻게 일어날 수 있는지 보여줍니다. KapCorp와 MerBod가 정확히 동일한 사업 분야에서 경쟁하고 있음을 나타냅니다. 두 가지는 직원 보상 패키지의 구조 만 다릅니다. KapCorp는 직원에게 총 보상액 400,000을 지급합니다 1 년 동안 현금 형태로 발행된다. 연초에 자본 시장에서 보험 인수를 통해 100,000 개의 옵션을 발행했는데, 이는 1 년 동안 행사할 수 없으며, 종업원에게 25 새로 발행 된 옵션을 사기위한 보상 KapCorp에 대한 순 현금 유출은 옵션 판매에서 100,000 이하의 보상 비용으로 300,000 400,000입니다. 마일 보드의 접근 방식은 약간 다릅니다. 직원 30 만 명을 현금으로 지불하고 10 만 달러 상당의 같은 1 년 운동 제한과 함께 올해 초 옵션 경제적으로 두 순위는 동일합니다. 각 회사는 총 40 만 달러의 보상금을 지불했으며 각각 10 만개의 옵션을 발행했으며 각각의 순 현금 유출액은 총 300,000 보상을 제공하는 현금에서 옵션을 발행함으로써받은 현금을 공제 한 후, 양 회사의 직원들은 같은 해 10 만건의 옵션을 보유하여 동일한 동기, 인센티브 및 보존 효과를 제공합니다. 합법적 인 두 가지 경제적으로 동일한 거래가 근본적으로 다른 숫자를 산출 할 수있게하는 회계 표준입니다. 연말 성명서 작성에 KapCorp는 400,000의 보상 비용을 책정하고 해당 옵션에 대해 100,000 주주 지분 계정의 대차 대조표 직원에게 발행 된 스톡 옵션 비용을 비용으로 인식하지 않는 경우 MerBod는 보상 비용을 30 만 개로 책정하고 대차 대조표에 발행 된 옵션은 표시하지 않습니다. 동일한 매출 및 비용 , MerBod의 수입은 KapCorp보다 10 만 높아진 것처럼 보일 것입니다. MerBod는 KapCorp보다 낮은 주식 기반을 가진 것처럼 보입니다. 비록 모든 옵션 낮은 보상 비용과 낮은 자기 지분의 결과로 MerBod는 대부분의 분석을 통해 성과를 보았습니다 asures는 KapCorp보다 훨씬 우월한 것처럼 보입니다. 물론이 왜곡은 매년 두 회사가 서로 다른 형태의 보상을 선택하는 것을 반복합니다. 경제적으로 동일한 두 트랜잭션이 근본적으로 다른 수를 생성 할 수있게하는 회계 표준은 얼마나 합법적입니까? Fallacy 2 종업원 스톡 옵션 비용은 예측할 수 없다. 옵션 비용의 일부 반대자는 개념적이지 않은 실용적인 입장에서 자신의 입장을 방어한다. 옵션 가격 결정 모델은 공개적으로 거래되는 옵션 가치를 결정하는 지침으로 작용할 수 있다고 말한다. 스왑, 담보 제공 또는 헤지 거래를 할 수없는 비 유동성 수단에 대한 회사와 직원 간의 사기업 계약 인 종업원 스톡 옵션에 대한 정보를 제공합니다. 일반적으로 금융 상품의 유동성 부족으로 인해 보유자에 대한 그 가치 보유자의 유동성 손실은 발행자가 누군가를 요구하지 않는 한 그 발행 기관이 그 수단을 작성하는데 드는 비용에는 아무런 차이가 없다. 유동성 부족으로 인한 이익 스톡 옵션의 경우, 유동성 시장의 부재는 보유자에 대한 가치에 거의 영향을 미치지 않습니다. 옵션 가격 결정 모델의 가장 큰 장점은 기본 주식의 특성을 기반으로한다는 것입니다. 왜 그들이 지난 30 년 동안 옵션 시장의 엄청난 성장에 기여했는지 옵션의 블랙 숄즈 가격은 그 옵션에 대한 보수를 복제하기 위해 동적으로 관리되는 주식 및 현금 포트폴리오의 가치와 같습니다. 완전 유동 주식 그렇지 않은 제약이없는 투자자는 옵션의 위험을 전적으로 헤지 할 수 있고 주식 및 현금의 복제 포트폴리오를 판매하여 그 가치를 추출 할 수 있습니다. 이 경우 옵션의 가치에 대한 유동성 할인은 최소화 될 것입니다. 따라서 옵션을 직접 거래하기 때문에 주식 옵션 시장의 유동성이나 부족은 그 자체로 옵션의 가치를 할인하지 않습니다. 투자 은행, 상업 은행 및 보험 회사는 이제 모든 종류의 옵션 가격 책정에 대한 접근법을 개발하기 위해 기본, 30 세의 Black-Scholes 모델을 뛰어 넘었습니다. 표준적인 이색적인 것들 중개인을 통해 거래되는 옵션, 환율 변동과 관련된 옵션 전환 부채, 우선주 또는 선불 기능 또는 이자율 상한 및 모기지 론과 같은 콜런트 부채와 같은 복합 증권에 포함 된 옵션 전체 하위 산업은 개인, 회사 및 머니 마켓 매니저를 돕기 위해 개발되었습니다 이러한 복잡한 증권을 사고 파는 현재의 금융 기술로 인해 회사는 종업원 스톡 옵션의 모든 기능을 가격 모델에 통합 할 수 있습니다. 소수의 투자 은행은 종업원에게 종량제를 제공하기 전에 스톡 옵션을 헤지하거나 팔고 자하는 임원들에게 그것의 옵션 계획은 그것을 허용합니다. 물론, 수식 기반이나 underwriters는 employe의 비용에 대한 견적 e 스톡 옵션은 현금 지급이나 주식 보조금보다 덜 정확합니다. 그러나 재무 제표는 정확하고 잘못된 관리자가 아닌 경제적 현실을 반영하는 데 거의 적합하도록 노력해야합니다. 관리자는 플랜트 및 장비의 감가 상각과 같은 중요한 비용 항목에 대한 추정에 일상적으로 의존합니다. 미래의 환경 정화 및 제조물 책임 소송 및 기타 소송에서 발생하는 정산과 같은 우발 채무 종업원 연금 및 기타 퇴직 급여의 원가를 계산할 때 관리자는 미래 이자율, 종업원 유지율, 종업원 퇴직 날짜, 직원 및 배우자의 근속 기간 및 향후 의료 비용의 상승 가격 모델 및 광범위한 경험을 통해 해당 기간 동안 발행 된 스톡 옵션 비용을 추정 할 수 있습니다. 이미 회사의 손익 계산서 및 블랙 숄즈 및 기타 옵션 평가 모델을 사용하는 것에 대한 모든 반대 의견은 부여 된 옵션의 비용을 추정하는 데 어려움을 겪었습니다. 예를 들어 John DeLong은 2002 년 6 월 Competitive Enterprise Institute에서 스톡 옵션 논쟁과 New 경제학은 모델에 따라 가치가 계산 되더라도 그 가치를 직원에게 반영하기 위해 계산을해야한다고 주장했다. 그는 절반의 권리가있다. 직원들에게 자체 주식이나 옵션을 지불함으로써, - 다각화 된 금융 포트폴리오, 회사의 인적 자본 투자로 인한 위험 추가 거의 모든 개인이 위험 회피 적이기 때문에 직원들이 다른 옵션보다 훨씬 더 적은 가치를 스톡 옵션 패키지에 배치 할 것으로 기대할 수 있습니다. 투자자들은 다양화할 것입니다. 직원 리스크 할인 또는 사장 비용의 크기를 예상하는 경우가 있습니다. o 기본 주식의 변동성 및 직원 포트폴리오의 다양 화 정도에 따라 50)이 사장 비용의 존재는 때로는 최고 경영진에게 전달되는 옵션 기반 보상의 명백한 규모를 정당화하기 위해 사용됩니다. 예를 들어, CEO가 1 천만 달러의 옵션을 1,000 달러 씩받는다면, 1,000 달러가 넘는 옵션을 발행해야한다는 잘못된 이유가있을 수 있습니다. CEO의 관점에서 볼 때 옵션은 각각 500 달러에 불과하기 때문입니다. 이 추론은 옵션이 현금을 대신 할 것이라는 점을 우리가 이전에 지적한 바를 입증합니다. 그러나 임원 급여에 포함시킬 옵션과 같은 주식 기준 보상을 결정할 때 사장 비용을 고려하는 것이 합리적 일 수는 있지만, 그것은 사별 비용이 회사가 패킷의 비용을 기록하는 방식에 영향을 미치게하는 것이 타당하지 않음 재무 제표는 경제적 관점을 반영합니다 예를 들어 회사가 제품을 고객에게 판매 할 때 해당 제품에 대해 가치가있는 제품을 확인할 필요가 없습니다. 트랜잭션에서 예상 현금 지불액을 계산합니다 그 수익으로 유사하게, 회사가 공급자로부터 제품이나 서비스를 구매할 때 지불 한 가격이 공급 업체의 비용보다 크거나 작 았는지 또는 공급 업체가 제품이나 서비스를 다른 곳에서 판매했는지 여부는 조사하지 않습니다. 회사는 구매 가격을 상품 또는 서비스를 획득하기 위해 희생 한 현금 또는 현금으로 기록합니다. 의류 제조업체는 직원을위한 피트니스 센터를 건설해야했습니다. 회사는 피트니스 클럽과 경쟁하기 위해 그렇게하지 않을 것입니다. 더 건강하고 행복한 직원의 생산성과 창의성 증대로 인한 수익 창출 및 직원 회전율과 질병으로 인한 비용 절감 Compa 비용 ny는 분명히 개별 직원이 배치 할 수있는 가치가 아니라 시설을 짓고 유지하는 데 드는 비용입니다. 피트니스 센터의 비용은 정기적 인 비용으로 기록되며 예상 수익 증가 및 직원 관련 비용 감소와 거의 일치합니다 경영진의 옵션을 시장 가격보다 낮은 비용으로 책정 한 것으로 볼 수있는 합당한 정당화는 직원의 위험 회피 때문에 직원이 퇴사하거나 너무 일찍 행사할 때 많은 옵션이 상실된다는 관측에 기인합니다. 이러한 경우 기존의 주주는 그렇지 않을 경우 회사의 보상 비용이 줄어들 것입니다. 우리가이 논점의 기본 논리에 동의하는 동안 이론적 가치에 대한 몰수 및 조기 운동의 영향은 엄청나게 과장되어있을 수 있습니다. 이 기사의 끝 부분에서 연습하십시오. 실격과 조기 운동의 실제 충격. 현금 급여와는 달리, 스톡 옵션 칸 개인에게 부여 된 개인으로부터 다른 사람에게 양도 될 수 없습니다. 양도 불능은 두 가지 효과가 결합되어 종업원의 옵션을 시장에서 거래되는 기존의 옵션보다 덜 가치있게합니다. 우선 옵션이 부여되기 전에 회사를 떠날 경우 종업원이 몰수합니다. 둘째, 종업원 잘 다각화 된 투자자보다 훨씬 빨리 기각 된 스톡 옵션을 행사함으로써 위험을 감소시키는 경향이 있으며, 이로 인해 성숙 옵션을 보유한 경우 훨씬 더 높은 수익을 얻을 가능성이 줄어 듭니다. 돈에있는 기득권 옵션을 보유한 직원은 대부분의 회사는 종업원에게 출발시 옵션을 사용하거나 잃을 것을 요구하기 때문에 종료합니다. 두 경우 모두 기존 주주의 가치와 상대적인 규모가 희박하므로 옵션을 발행하는 회사에 미치는 경제적 영향이 감소합니다 기업이 스톡 옵션 비용을 지불해야하는 확률이 증가하고 있음을 인식 일부 상대방은 표준 세터를 설득하여 해당 옵션의보고 비용을 현저히 줄이고 금융 모델에 의해 측정 된 값에서 할인을 취하여 몰수 가능성과 초기 운동의 가능성을 반영하여 후회 조치에 맞서고 있습니다. FASB와 IASB의 사람들은 회사가 가득 기간 동안 몰수 된 옵션의 비율을 추정하고이 금액만큼 옵션 보조금의 비용을 절감 할 수 있습니다. 또한 옵션 가격 결정 모델의 옵션 수명 만료 날짜를 사용하는 대신 제안서 회사가 조기 운동의 가능성을 반영하는 옵션에 기대 수명을 사용할 수 있도록 노력 기업이 가득 기간에 가까운 기간, 예를 들어 10 년의 계약 기간 대신 4 년으로 예상 할 수있는 예상 수명을 사용하여, 옵션의 추정 원가를 크게 줄일 수있다. 상실 및 조기 운동에 대한 일부 조정이 이루어져야하지만, 제안 된 방법 옵션이 상실되거나 일찍 행사 될 가능성이있는 상황을 무시하기 때문에 비용 절감을 크게 과장합니다. 이러한 상황을 고려할 때 직원 옵션 비용의 절감은 훨씬 적습니다. 우선, 모기지 사용 역사적 또는 미래의 종업원 회전율에 근거한 실업에 대한 비율은 모기가 주식 가격과 무관 한 추첨과 같은 무작위 사건 인 경우에만 유효합니다. 그러나 실효성 상실의 가능성은 상실된 옵션의 가치와 부정적으로 관련되며, 따라서 주식 가격 자체는 사람들이 회사를 떠날 가능성이 높고 주가가 하락하고 옵션의 가치가 낮을 때 옵션을 잃어 버릴 수 있습니다. 그러나 회사가 잘 해나 주가가 부여 일 이후 크게 증가한 경우 옵션 훨씬 더 귀중하게 될 것이며 직원은 떠나지 않을 것입니다. 직원의 이직과 몰수가 더 많은 경우 옵션이 가장 가치가 없을 때 부여 일의 옵션 총 비용은 모기지 확률 때문에 거의 감소하지 않습니다. 조기 운동에 대한 논의는 비슷합니다. 또한 미래 주가에 달려 있습니다. 대부분의 경우 직원이 일찍 운동하는 경향이 있습니다 회사의 주식에 대한 위험 노출을 줄이려는 다른 방법은 없습니다. 그러나 가장 큰 옵션 보유 주식을 보유한 고위 임원은 조기에 행사할 가능성이 낮고 주식 가격이 상당히 상승한 경우 옵션 가치 종종 위험을 줄이기위한보다 효율적인 수단으로 팔 수있는 제한없는 주식 또는 조기 행사없이 옵션 포지션을 헤지하기 위해 투자 은행과 계약 할만큼 충분한 지분을 보유하고 있음 As 몰수 기능, 일찍 운동 한 직원의 지분의 크기에 관계없이 예상되는 옵션 수명의 계산 또는 다른 수단을 통해 위험을 헤지 할 수있는 능력은 부여 된 옵션의 비용을 상당히 과소 평가할 것입니다. 옵션 가격 모델은 주식 가격 및 종업원 옵션 및 주식 보유의 영향을 모기업 및 조기 행사의 가능성에 반영하도록 수정 될 수 있습니다. 예를 들어 Mark Rubinstein의 1995 년 가을 파생 상품 저널에서 종업원 주식 옵션의 회계 평가에 대한 이러한 조정의 실제 크기는 주식 가격 상승 및 종업원 간의 옵션 교부금 분배와 같은 특정 회사 데이터를 기반으로해야합니다 제대로 평가 된 조정은 FASB와 IASB가 승인 한 제안 된 계산보다 현저히 작을 수 있습니다. 일부 기업의 경우 모기를 무시하고 조기 운동을 모두 무시한 계산은 실제 비용 옵션에 더 가깝습니다. 직원 몰수 및 전자에 영향을 미치는 요인을 완전히 무시한 사례 금리 결정을 실행합니다. Fallacy 3 스톡 옵션 비용은 이미 적절히 공개되었습니다. 기존 접근법을 방위하는 또 다른 주장은 옵션 문건 비용에 대한 정보를 재무 제표의 각주에 이미 공개한다는 것입니다. 손익 계산서를 조정하려는 투자자 및 분석가 그러므로 선택의 비용에 대해 필요한 자료를 즉시 이용할 수있게하라 우리는 그 논쟁을 삼키기가 어렵다 지적했듯이 손익 계산서와 대차 대조표가 회사의 근본적인 경제를 묘사해야한다는 것은 회계의 기본 원칙이다. 직원 선택권 부여와 같은 경제적 중요성이있는 항목이 체계적으로 보고서를 왜곡 할 수 있습니다. 그러나 각주 공개가 충분하다는 원칙을 받아 들일지라도 사실상 직접적으로 경비를 인식하는 것은 좋지 않습니다. 기본 진술 처음에는 투자 분석가, 변호사 및 규제 당국이 전자 기업의 수를 기반으로 수익성 비율을 계산하는 전자 사전 데이터베이스 소득세 및 대차 대조표 개별 회사 나 소규모 그룹의 분석가가 각주에 표시된 정보를 조정할 수는 있지만 그렇게하는 것은 어렵고 비용이 많이 듭니다 다양한 비표준 포맷의 다양한 종류의 데이터를 각주에 넣은 많은 그룹의 기업에 대해 분명히 모든 보상 비용이 수입 번호에 통합되어있는 평등 한 경쟁 환경에서 기업을 비교하는 것이 훨씬 쉽습니다. 각주로 누설 된 숫자는 기본 재무 제표에 공개 된 수치보다 덜 신뢰할 수 있습니다. 한 가지 예로, 임원 및 감사인은 일반적으로 보충 각주를 마지막으로 검토하고 주 진술의 수치보다 적은 시간을 할애합니다. eBay의 각주 ■ 2000 회계 연도 연례 보고서는 옵션의 가중 평균 부여 일 공정 가치를 나타냅니다. 1999 년에 부여 된 주식의 가중 평균 행사 가격이 105,053 인 경우 부여 된 옵션의 가치는 기본 주식의 가치보다 63 배 더 높을 수 있음 2000 년도에 동일 효과는 103 79의 부여 된 공정 가치와 평균 행사 가격이 62 69로보고되었습니다. 2001 회계 연도 보고서는 1999 년과 2000 년 평균 보조금 공정 가치를 40 45와 41로 소급 수정했기 때문에 결국이 오류가 발견되었습니다. 40 각 경영진과 감사인은 스톡 옵션 비용의 신뢰성있는 추정치를 얻는데 더 많은 노력과 노력을 기울일 것으로 믿습니다. 우리의 동료 William Sahlman이 2002 년 12 월에 HBR 기사, Expensing Options Solves Nothing은 opt가 부여 된 스톡 옵션에 관한 각주에 포함 된 유용한 정보가 손실된다고 우려를 표시했습니다. 이온은 비용이 들었다 그러나 분명히 손익 계산서의 옵션 비용을 인식한다고해서 스톡 옵션의 비용을 계산하는 데 사용 된 보조금 및 방법론 및 매개 변수 입력의 기본 분포를 설명하는 각주를 계속 제공하는 것을 배제하지 않습니다. 스톡 옵션의 일부 비평가 벤처 자본가 인 John Doerr과 Frederick Smith가 2002 년 4 월 5 일 New York Times 칼럼에서 비용 지출이 필요하다면 옵션의 영향은 잠재적 희석으로 주당 순이익에서 두 번 계산 될 것이라고 미결제 주식을 인상하고 두 번째는보고 된 수익에 대한 책임으로 결과가 부정확하고 오해의 소지가있는 주당 이익이 될 수 있습니다. 이 인수에 몇 가지 어려움이 있습니다 첫째, 옵션 비용은 GAAP 기준 희석 주당 순이익 만 입력합니다. 현재 시장 가격이 옵션 행사 가격을 초과 할 경우 주당 순이익 계산 따라서 완전 희석 EPS 수는 여전히 단기적으로 주식 가격이 크게 올랐다면 거의 돈이되거나 돈이 될 수있는 옵션입니다. 둘째, 스톡 옵션 보조금이 EPS 계산에만 미치는 경제적 영향에 대한 결정을 내린 것은보고 된 수입의 측정을 크게 왜곡하고, 옵션 비용의 경제적 영향을 반영하여 조정되지 않을 것입니다. 이러한 조치는 EPS 측정치에서 밝혀진 개인 주주에게이 소득을 비례 배분하는 것보다 경제적 가치의 변화를 더 중요한 요약으로 나타냅니다. 논리적 부조리 기업이 현금 대신 스톡 옵션으로 자재, 노동력, 에너지 및 구매 서비스의 모든 공급 업체를 보상하고 수입 명세서에서 모든 비용 인식을 피한다고 가정하면 그들의 수입과 수익성 측정치는 다음과 같이 매우 부풀려 질 것입니다. 분석 목적으로는 쓸모가 없어야 만 EPS 번호가 경제 효과를 그러나이 희소 한 주장에 대한 우리의 가장 큰 반대는 완전히 희석 된 EPS의 계산조차도 스톡 옵션 보조금의 경제적 영향을 완전히 반영하지 않는다는 것입니다. 다음의 가상의 예는 문제를 설명합니다. 옵션 대신 주식 보조금 사용 추론은 두 경우 모두 동일합니다. 두 가상의 회사 인 KapCorp와 MerBod는 각각 8,000 개의 주식을 발행하고 부채가 없으며 올해 100,000 KapCorp의 연간 수익을 결정합니다. 직원 및 공급 업체에게 현금 9 만 달러를 지불하고 다른 비용은 들지 않습니다. 그러나 MerBod는 직원 및 공급 업체에게 현금 80,000 및 주식 2,000 주를 보상하며 평균 시장 가격은 주당 5입니다. 각 회사의 비용은 90,000 그러나 순이익과 EPS 수치는 매우 다릅니다. 세금 전의 KapCorp의 순이익은 10,000, 즉 주당 25.25입니다. 대조적으로 MerBod는 회사를 무시한 순이익을보고했습니다 St는 직원 2 만 명이고 EPS는 발행 된 신주를 고려한 20000입니다. 물론 두 회사의 현금 잔고와 청구권 발행 잔액이 다릅니다. 그러나 KapCorp 1 년당 평균 판매 가격 5 달러로 시장에서 2,000 주 주식을 발행함으로써 이러한 불일치를 없앨 수 있습니다. 두 회사 모두 2 만에서 1 만주의 현금 잔액을 마감했습니다. 그러나 현재의 회계 규정에 따르면이 거래는 gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that opt ions expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract a nd retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly t o employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrep reneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some perc entage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the re venues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until t he option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditi ons are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option gr ant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic b enefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment